
Stage_1_task_B1_B2_C_B3_D1_D2_updated.yaml이 실제로 실행되어 그 설계대로 산출물을 만들었다고 가정하라. 이 가정 하에서 위에서 제시한 Stage 2의 Task_A 수정안을 반영하여 python code를 재작성하라. 단, 수정하는 code외 기존 code들은 그대로 유지해야 한다. 코드를 작성했다면, 기존 Stage 2 yaml 프롬프트 파일인 '1. stage_2_task_A_B_C_Gemini_update.yml'의 Task_A의 프롬프트 code만 replace하여 `stage_2_task_A_updated.yaml`로 생성하라. 



이제 위에서 제시한 `Stage 2에서 반드시 고쳐야 할 규칙들`에서 제시된 내용들 중 Task_B 개선 항목들 `# 2. XXXX`부터 `# 15. XXXXX`에 제시된 내용들을 반영하여 Task_B 프롬프트를 수정한다. 수정한 프롬프트는 `stage_2_task_A_updated.yaml`의 Task_B 프롬프트를 replace하여 `stage_2_task_A_B_updated.yaml`로 생성한다. 수정 시 아래 <제약조건>을 준수하라. 

<제약조건>
1. Task_B 프롬프트 개정 방안 "#2. xxxx 부터 # 15. xxxx" 내용 중에는 현재 다루고 있는 사건에 너무 의존적인 내용이 다수 포함되어 있다. 현재 사건 외 다른 민사 사건들(case_kinds.md에 제시된 사건들)을 다룰 때도, 일반성을 잃지 않도록 특정 사건 의존적이지 않도록, 하지만 현재 다루는 사건의 청구권 식별에 아무런 문제가 없도록 개정안을 반영하라. 
2. Task_B 프롬프트를 수정할 때, 개정 사항을 제외하면 기존 프롬프트의 작업 내용이 그대로 유지되도록 한다.
3. LLM이 프롬프트를 읽고 정확하게 작업 내용을 이해하여, 모든 작업 내용을 정확하게 빠짐없이 수행할 수 있도록 프롬프트를 작성하라. 
4. 프롬프트에서 중복되는 사항들을 쳐내어서 LLM의 토큰 사용량이 증가하지 않도록 하라. 
5. 기존 Task_B 프롬프트 내용 구조를 그대로 유지하고, 프롬프트 내용을 '재직렬화'하는 등의 작업을 수행하지 않는다. 
</제약조건>





이제 위에서 제시한 Stage 2에서 반드시 고쳐야 할 규칙들에서 제시된 내용들 중 Task_C 개선 항목들 "# 16. XXXX"과 "# 17. XXXXX"에 제시된 내용들을 반영하여 Task_C 프롬프트를 수정한다. 수정한 프롬프트는 stage_2_task_A_B_updated_v1.yaml의 Task_C 프롬프트를 replace하여 stage_2_task_A_B_C_updated.yaml로 생성한다. 수정 시 아래 <제약조건>을 준수하라.
<제약조건>
1. Task_C 프롬프트 개정 방안 "# 16. XXXX"과 "# 17. XXXXX"에 제시된 내용들을 프롬프트 개정 작업에 반영하되, 현재 사건 외 다른 민사 사건들(case_kinds.md에 제시된 사건들)을 다룰 때도, 일반성을 잃지 않아서 특정 사건 의존적이지 않도록 하라. 또한, 현재 다루는 사건의 청구권 식별에 아무런 문제가 없도록 개정안을 반영하라. 
2. Task_C 프롬프트를 수정할 때, 개정 사항을 제외하면 기존 프롬프트의 작업 내용이 그대로 유지되도록 한다.
3. LLM이 프롬프트를 읽고 정확하게 작업 내용을 이해하여, 모든 작업 내용을 정확하게 빠짐없이 수행할 수 있도록 프롬프트를 작성하라. 
4. 프롬프트에서 중복되는 사항들을 쳐내어서 LLM의 토큰 사용량이 증가하지 않도록 하라. 
5. 기존 Task_C 프롬프트 내용 구조를 그대로 유지하고, 프롬프트 내용을 '재직렬화'하는 등의 작업을 수행하지 않는다. 
</제약조건>



지금 생성한 `stage_2_task_A_B_C_updated.yaml` 파일의 Task_C는 기존 프롬프트에 개정 프롬프트 내용이 필요한 곳에만 정확히 반영되어 있는가? 즉, 기존 작업에 더해 위에서 제시한 개선 작업을 모두 정상적으로 thorough하게 수행할 수 있도록 작성되었는지를 엄격하게 검증하라.
또한, Task_B와 Task_C는 caching hit를 위해 <COMMON_CACHE_PREFIX_V0>를 공유하도록 설계되어있다. <COMMON_CACHE_PREFIX_V0>가 공유되고 있는가? 

--------------------------------------------------------


C-001 -- 1 ✅
C-002 -- 2 ✅
C-003 -- 9 ✅ (답: 원고에 강용원 없음, 여기는 강용원 포함됨)
C-004 -- 10 ✅ (답: 원고에 강용원 없음, 여기는 포함)
C-005 -- 8 ✅
C-006 -- 11 ✅
C-007 -- 3 ✅
C-008 -- 7 ✅
C-009 -- X (강용원->이문호 건물철거/토지인도청구)
C-010 -- 6 ✅

4번: 강용원->이문호, 부당이득반환청구
5번: 강용원->박성희, 건물철거/토지인도청구



Stage_1_task_B1_B2_C_B3_D1_D2_updated.yaml

stage_2_task_A_B_C_updated.yaml


'사건 종류 식별 문제' Chats 에서 기존의 stage 2 프롬프트를 실행했을 때, 에이전트가 식별한 청구권 내용과 실제 대한민국 최고 수준의 변호사가 식별한 청구권 내용 사이에 차이점이 존재하는 이유에 대해서 파악하였다. 그리고 '청구권 식별 불일치 분석' Chats와 'Branch-청구권 식별 불일치 분석' Chats의 작업을 통해서 stage 1과 stage 2 프롬프트들(yaml)을 모두 엄격하게 개서하였다. 개정된 stage 1 프롬프트(Stage_1_task_B1_B2_C_B3_D1_D2_updated.yaml)를 실행하여 얻은 모든 결과물들을 Sources에 새로 수정하여 업로드 하였다. 그리고, 개정된 stage 2 프롬프트(stage_2_task_A_B_C_updated.yaml)를 실행하여 얻은 모든 결과물들도 Sources에 업로드하였다. 

개정된 Stage 2 프롬프트를 실행하여 얻은 청구권 식별 결과는 'claims_identified.json'에 제시되어 있다. 이 결과물과 변호사가 식별한 청구권 내용 <변호사_청구권>을 비교하면 여전히 차이점이 존재한다. 

에이전트가 식별한 청구권 C-003, C-004에는 원고에 '강용원'이 존재하지만, 이에 해당하는 변호사가 식별한 청구권 내용 "9번, 10번"에는 원고에 강용원이 등장하지 않는다. 

그리고 에이전트가 식별한 청구권 C-009는 변호사가 식별한 청구권에 등장하지 않는다. 

변호사가 식별한 청구권 "4번, 5번" 청구권 내용을 에이전트는 식별하지 못하였다. 

이렇게 차이가 나는 이유는 기존 stage 1과 stage 2 프롬프트 내용을 분석했을 때 파악이 된 것으로서, 개선사항들을 새로운 프롬프트에 반영하였으나 여전히 에이전트는 변호사처럼 청구권을 식별하지 못하고 있다. 왜 이런 결과가 도출되었는지 그 이유를 엄격하게 분석하라. 

<변호사_청구권>
1. {"claim_title":"물품대금 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["김선웅"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 김선웅을 상대로 물품대금 청구를 할 수 있다."}

2. {"claim_title":"물품대금 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["오민한"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 오민한을 상대로 물품대금 청구를 할 수 있다."}

3. {"claim_title":"소유권이전등기말소 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["이문호"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 이문호를 상대로 소유권이전등기말소 청구를 할 수 있다."}

4. {"claim_title":"부당이득반환 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["이문호"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 이문호를 상대로 부당이득반환 청구를 할 수 있다."}

5. {"claim_title":"부당이득반환 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["박성희"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 박성희를 상대로 부당이득반환 청구를 할 수 있다."}

6. {"claim_title":"건물철거 및 토지인도 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["박성희"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 박성희를 상대로 건물철거 및 토지인도 청구를 할 수 있다."}

7. {"claim_title":"근저당권설정등기말소 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["대한은행"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 대한은행을 상대로 근저당권설정등기말소 청구를 할 수 있다."}

8. {"claim_title":"사해행위취소 청구","plaintiffs":["강용원"],"defendants":["오민한"],"claim_statement":"원고 강용원은 피고 오민한을 상대로 사해행위취소 청구를 할 수 있다."}

9. {"claim_title":"건물인도 청구","plaintiffs":["양정숙"],"defendants":["박광윤"],"claim_statement":"원고 양정숙은 피고 박광윤을 상대로 건물인도 청구를 할 수 있다."}

10. {"claim_title":"부당이득반환 청구","plaintiffs":["양정숙"],"defendants":["박광윤"],"claim_statement":"원고 양정숙은 피고 박광윤을 상대로 부당이득반환 청구를 할 수 있다."}

11. {"claim_title":"임차권확인 청구","plaintiffs":["양정숙"],"defendants":["윤건우"],"claim_statement":"원고 양정숙은 피고 윤건우를 상대로 임차권확인 청구를 할 수 있다."}
</변호사_청구권>









Task_B2 --> 문제 발생






여기에 Stage 2 프롬프트 내부의 계약 불일치가 겹칩니다. stage_2_task_A_B_C_updated.yaml은 한편으로는 event_anchor, event_scope, event_structured_state를 권리귀속·현재점유·현재이익귀속 판단의 우선 소스로 보라고 지시합니다. 그런데 뒤의 reading_scope에서는 정작 Task_B가 읽을 수 있는 claim_identification_view.json 필드 목록에 이 핵심 필드들이 빠져 있습니다. 다시 말해, 상위 의미규칙은 최신 schema를 전제로 쓰였는데, 실제 읽기 계약은 그 schema를 온전히 허용하지 않습니다. 그래서 개정된 claim view에 추가된 정보가 있어도 Task_B가 일관되게 소비하지 못합니다. 게다가 파일 우선순위도 client_meeting.md > client_goal.json > claim_identification_view.json으로 설정되어 있어, 자산별·청구별 정밀 구조보다 “의뢰인 전체” 정보가 앞단에서 강하게 작용합니다.


이제 질문하신 개별 차이를 보면, C-003/C-004에 강용원이 들어간 이유는 분명합니다. 현재 pipeline에는 “강호연 사망 후 평택시 빌라 관련 권리주체가 누구인지”를 확정하는 fact가 없습니다. client_meeting.md는 의뢰인을 강용원·양정숙으로 함께 제시하고, client_goal.json도 plaintiffs를 둘 다로 둡니다. BO/Fact에서는 F-023이 단지 “강호연이 사망하였다”는 사실만 담고 있고, 그 BO의 subject가 강용원, 양정숙으로 묶여 있습니다. 반면 변호사 판단에 결정적인 상속포기 / 상속순위 / 최종 승계주체는 BO나 Fact Ledger에 별도 fact로 올라오지 않았습니다. 실제로 상속포기 심판과 가족관계증명서 문서는 catalog에 존재하지만, 그 내용이 평택 빌라 권리주체 확정 fact로 downstream에 투사되지 않았습니다. 그러니 Stage 2는 “평택시 빌라 취득자=강호연, 사망 후 관련 의뢰인=강용원·양정숙, 현재 점유자=박광윤”이라는 조합만 보고 양자를 함께 원고로 붙인 것입니다. 즉, 이 오차는 청구권 식별 단계의 원고 선택 실수이기보다, 그 이전 단계에서 승계주체 확정 fact가 누락된 결과입니다.
==> 
해결 방법은?


반대로 변호사가 식별한 평택 빌라 관련 청구 9번·10번을 agent가 “양정숙 단독”으로 만들지 못한 것도 같은 이유입니다. Stage 2는 원고를 정할 때 1순위로 client_meeting/client_goal의 원고 정보를 보도록 되어 있고, 권리회복 계열도 “현재 권리주체 또는 지위주체”를 보라고 하지만, 현재 claim view에는 그 권리주체가 양정숙 단독임을 직접 보여 주는 structured fact가 없습니다. 그래서 규칙은 정교해졌어도 입력이 그 규칙이 기대하는 수준으로 정리되어 있지 않아, 결과적으로 글로벌 plaintiffs 정보가 남습니다
==>
해결 방법은?



C-009가 변호사 청구에는 없는데 agent에만 생긴 이유는 성수동 쟁점에서 Stage 2가 “현재 상태 제거 축”을 과도하게 분해했기 때문입니다. 프롬프트는 같은 목적물 cluster에서도 말소 / 인도·퇴거·철거 / 부당이득 / 확인을 병렬적으로 스캔하라고 하고, 피고 역할도 “현재 등록명의자, 현재 점유자, 현재 사용자, 방해상태 유지자”를 따로 보라고 합니다. 현재 facts를 보면 F-025는 이문호의 경매취득, F-029는 이문호의 건물신축, F-032는 박성희의 인도·점유입니다. 이 구조에서 Stage 2는 “건물존재 자체의 방해”를 이문호 쪽에서 읽어 C-009(건물철거 및 토지인도)를 만들고, “현재 점유”를 박성희 쪽에서 읽어 C-010(건물퇴거)를 따로 만든 것입니다. 즉, 변호사가 하나의 실무적 주문 구조로 정리한 것을 agent는 builder chain과 current possessor chain으로 쪼갰습니다. 이건 prompt가 병렬 구제를 강하게 열어두고 defendant role을 세분화한 효과입니다.
더 중요한 것은, 이 extra claim이 증거 규율에도 어긋나게 유지되었다는 점입니다. C-009의 핵심 fact 중 F-029는 low credibility이고, 증거도 별지목록 1개에 의한 간접 뒷받침에 가깝습니다. 그런데 claims_identified.json에서는 C-009에 review flag가 없고 completeness도 null입니다. 즉, revised prompt의 “low credibility + direct evidence 부재 시 review 또는 exclusion 검토” 규칙이 실제 최종 출력에서는 엄격하게 관철되지 않았습니다. 그래서 이 항목은 prompt 설계 문제 + 실행 단계의 비일관한 규칙 적용이 함께 만든 산물입니다. 같은 문제는 C-007이 low-evidence인 F-021을 핵심 fact로 쓰면서도 review 없이 확정된 점에서도 보입니다.
==>
해결 방법은?


반대로 **변호사의 4번·5번(이문호, 박성희 상대 부당이득반환)**을 agent가 놓친 이유는, Stage 2가 부당이득 chain을 만들려면 superior right 또는 반환근거 fact + 현재 점유/사용수익/이익귀속 fact를 잡아야 하는데, 현재 claim view에 그 두 요소가 “같은 피고를 향한 구조화된 chain”으로 살아 있지 않기 때문입니다. 이문호 쪽은 F-025(소유권이전등기)와 F-029(건물신축)는 있지만, “이문호가 현재 어떤 이익을 귀속받고 있는지”가 별도 구조화되어 있지 않습니다. 박성희 쪽도 F-032는 점유만 보여 주고, F-030/F-031은 계약 체결과 대가 지급 구조를 보여 줄 뿐 “원고에 대하여 반환되어야 할 현재 이익”을 바로 surface하지 못합니다. 그래서 agent는 금전환수보다 상태 제거형 구제로 먼저 수렴했습니다. 다시 말해, 변호사는 “등기말소가 인정되면 그 다음으로 사용이익 반환이 성립한다”는 식의 법적 연결을 따라갔지만, agent는 직접 surface된 fact chain 위주로만 움직여서 그 파생 청구를 충분히 전개하지 못했습니다.
==>
해결 방법은?





지금까지 Stage 1 프롬프트를 완전히 개선하였다. 이제부터는 Stage 2 프롬프트를 최적화하고자 한다. 
Stage 2 프롬프트는 첨부한 'Stage_2_full_update.yaml'에 제시되어 있다. 
yaml의 Task_A 프롬프트는 python code이므로 그냥 그대로 두면 된다. 
Task_B 프롬프트에 제시된 모든 작업들을 gemini-3.1-pro-preview가 정확하게 빠짐없이 최적으로 실행할 수 있도록 프롬프트를 재작성하려고 한다. 

Task_B 프롬프트의 모든 작업 지시 내용을 gemini-3.1-pro-preview 모델이 정확하게 빠짐없이 수행하고, 더 나아가 결과물을 생성할 때도 lazy generation 문제가 발생하지 않도록 프롬프트를 재작성하라. 프롬프트 재작성 시 아래의 <조건>을 반드시 지켜라.

<조건>
1. 재작성한 프롬프트가 기존 프롬프트의 작업 내용을 정확하게 빠짐없이 포함하고 있는지 검증하고,  
2. gemini-3.1-pro-preview 모델에 프롬프트 내용이 최적화되었는지 검증하여, 
3. 검증을 통과하지 않았을 경우, 프롬프트를 다시 재작성하고, 
4. 검증을 통과했다면, 최종적으로 `Stage_2_full_update_B.yaml`의 `task_name: Task_B`에 제시된 프롬프트를 replace 할 수 있는 형태로 들여쓰기를 정확히 하여 프롬프트를 작성하라. 
</조건>




이제, Task_C 프롬프트에 제시된 모든 작업들을 gemini-3.1-pro-preview가 정확하게 빠짐없이 최적으로 실행할 수 있도록 프롬프트를 재작성하려고 한다. 

Task_C 프롬프트의 모든 작업 지시 내용을 gemini-3.1-pro-preview 모델이 정확하게 빠짐없이 수행하고, 더 나아가 결과물을 생성할 때도 lazy generation 문제가 발생하지 않도록 프롬프트를 재작성하라. 프롬프트 재작성 시 아래의 <조건>을 반드시 지켜라.

<조건>
0. 조금 전 위에서 제시한 Task_B용 개정 프롬프트의 <COMMON_CACHE_PREFIX_V0>를 그대로 공유하도록 하라. 
1. 재작성한 프롬프트가 기존 프롬프트의 작업 내용을 정확하게 빠짐없이 포함하고 있는지 검증하고,  
2. gemini-3.1-pro-preview 모델에 프롬프트 내용이 최적화되었는지 검증하여, 
3. 검증을 통과하지 않았을 경우, 프롬프트를 다시 재작성하고, 
4. 검증을 통과했다면, 최종적으로 `Stage_2_full_update_B_C.yaml`의 `task_name: Task_C`에 제시된 프롬프트를 replace 할 수 있는 형태로 들여쓰기를 정확히 하여 프롬프트를 작성하라. 
</조건>











